17-й ААС подтвердил решение суда первой инстанции об обязанности соблюдать пророгационное соглашение. На дело обратил внимание телеграм-канал «The sanction law».
Уральская фирма «Куб» и немецкий xChange подписали договор об обмене контейнеров. Стороны также установили, что все их споры будет рассматривать суд в Англии. Вскоре российская фирма нарушила договор и оказалась должна по нему 169 млн руб., но вместо взыскания долга немецкая компания решила уступить его московской фирме «Стимулу».
Практика ВС определил критерии подсудности споров с иностранными банками
Приняв на себя права, цессионарий обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика – в АС Свердловской области с требованием о получении долга. Суд первой инстанции отказал заявителю, ссылаясь на первоначальные условия соглашения о подсудности между сторонами. 17-й ААС поддержал это решение.
Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец, и ответчиком есть действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства, суд первой инстанции правомерно признал себя не компетентным и оставил иск без рассмотрения. Это постановление еще могут обжаловать в суде округа (дело № А60-63977/2024).