Экономколлегия учла, что в договорах стороны отступили от порядка определения залогового старшинства.
«Промсвязьбанк» 10 октября 2012-го выдал кредит компании «Типографии Новости», а через два года – компании «Мира». Оба займа обеспечили активами «Мира», причем соглашение об этом подписали только 18 ноября 2014-го в отношении владельца имущества и 27 марта 2015-го — для первого должника. 16 марта 2016 года кредиторы подали на банкротство компании «Мира» (дело № А40-23625/2016). «Промсвязьбанк» включился в третью очередь реестра на 1,9 млрд руб. и на 140 млн руб. — как залоговый кредитор. В том же деле банк предъявил требование и к «Типографии Новости».
В июле 2021-го банк передал права требования 213 млн руб. основного долга «Миры» фирме «Проект-Н», а залоговые права по договору с типографией перешли компании «СЗ Часовая». Недвижимость банкрота продали, вырученные деньги передали второму правопреемнику.
«Проект-Н» не согласился с таким распределением денег. Он настаивал, что залог «Миры» должен считаться последующим по отношению к нему в части обязательств «Типографии Новости». Требуя с «СЗ Часовой» вернуть неосновательно полученные деньги, компания обратилась в суд (дело № А40-12168/2022).
Первая инстанция отказала истцу. Суд исходил из того, что досрочное истребование «Промсвязьбанком» задолженности у обоих заемщиков изменило срок исполнения. Дополнительно суд напомнил, что вопрос о последующем залоге уже рассмотрели в деле о банкротстве.
Апелляция и кассация пришли к другому выводу и удовлетворили требование «Проект-Н». Они указали, что срок исполнения кредитных обязательств типографии наступал ранее и последующим тогда считается залог по обязательствам «Миры».
«СЗ Часовая» с новыми решениями не согласилась и обжаловала их в Верховном суде. Она настаивает, что в рассматриваемом случае вопрос о старшинстве залогов урегулирован соглашением сторон в наименовании самих договоров. Помимо этого, апелляция и кассация приняли решение относительно спора, который уже рассматривали в рамках дела об банкротстве. Они не должны переоценивать выводы в порядке искового производства после завершения процедуры, считает заявитель.
Экономколлегия отменила акты апелляции и кассация, а решение первой инстанции оставила в силе. Верховный суд указал, что досрочное истребование «Промсвязьбанком» кредитной задолженности не изменяет сложившуюся очередность удовлетворения его требований как залогодержателя. При этом ВС согласился с итоговым выводом первой инстанции: ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств общества «Мира», являлась предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивавшей исполнение обязательств компании «Типография Новости». Это следует из заключенных договоров между «Промсвязьбанком» и «Мирой».