Иллюстрация: recraft.ai Мухтар Бадырханов инициировал собственное банкротство. Второй участник компании считает, что процедура заблокирует решения судов об обращении взыскания на доли должника и негативно скажется на предприятии. Компания предложила заключить мировое соглашение и списать долг в 2,5 млрд руб. По мнению юристов, отказ от его подписания может означать, что у должника есть скрытые цели в процедуре, не связанные с желанием рассчитаться с кредиторами.
В конце 2024 года Мухтар Бадырханов подал заявление о банкротстве (дело № А09-12203/2024). Он является директором и участником двух организаций, которые входят в брянскую группу компаний «Царь-Мясо»: ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (производство) и ООО «Царь-Мясо» (торговый дом). На момент подготовки заявления сумму требований кредиторов Бадырханов оценил в 2,7 млрд руб. Основной кредитор, АО «Новая Высота», выступает против введения процедуры. По мнению компании, личное банкротство руководитель может использовать как средство давления в корпоративном конфликте.
История корпоративного конфликта
С 2007 года «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» брал займы у «Россельхозбанка», участники «БМПК» и «Царь-Мясо» выступали по ним поручителями. В качестве обеспечения по кредитам также были заложены доли участников в компаниях, на них предоставили опционы. В 2023 году «Россельхозбанк» объявил о дефолте по этим займам. Он потребовал досрочно вернуть задолженность, в противном случае кредитор обещал взыскать долг в принудительном порядке. «Новая Высота» как инвестор выкупила кредитные требования у банка.
В 2023-м «Новая Высота» приобрела доли прежнего акционера Анатолия Харчука и сняла с него поручительство. По данным Casebook, сейчас «Новой Высоте» принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Царь-Мясо». Оставшаяся часть — Бадырханову. В «БМПК» у него 49,5%, остальное — у «Олимп-1», 100% долей в которой принадлежит «Новой Высоте».
Бадырханов не стал передавать заложенную долю в собственность инвестора. Он инициировал множество споров, в том числе оспаривал соглашение о предоставлении опциона, договор уступки прав требований между «Россельхозбанком» и «Новой высотой», требования банка о досрочном взыскании долга, покупку долей у Харчука (дела № А09-7959/23, № А09-10611/23, № А09-11189/23, № А09-11184/23, № А09-13/2024, № А09-827/2024, № А09-829/2024). Ни один из этих споров Бадырханов не выиграл.
Споры возникли из-за проведения независимого аудита и истребовании документов, на которых наставала «Новая Высота» (дела № А09-11743/2023, № А09-11742/2023, № А09-5/2024, № А09-6/2024). Заявители выиграли споры, но судебные акты не исполнены. «Новая Высота» настаивает, что за полтора года участия в комбинате созвала больше 15 собраний участников. Бадырханов на них не явился — перед совещаниями он направлял документы о больничном или командировке.
В итоге «Новая Высота» через суд обратила взыскание на доли Бадырханова в уставном капитале «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» и «Царь-Мясо» и обязала заключить договор купли-продажи доли (дела № А09-10999/2023, № А09-11286/2023, № А09-12108/2023, № А09-12107/2023). Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования по четырем искам.
Причины банкротства и отказ от мирового соглашения
Теперь «Новая Высота» настаивает, что заявление о несостоятельности гендиректора и участника является необоснованным и просит суд оставить его без рассмотрения. Заявитель же уверяет, что не имеет достаточного дохода и имущества для расчетов со всеми кредиторами. Так, свои активы он оценил в 88 млн руб., при этом сумма долга намного выше — 2,7 млрд руб. Причем, задолженность перед «Новой Высотой» составляет основную часть — 2,5 млрд руб.
После подачи заявления о банкротстве, Бадырханов попросил наложить арест на свои активы, в том числе доли в уставных капиталах «Брянского мясоперерабатывающего комбината» и «Царь-Мясо». Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер.
Кредитор приводит следующие доводы в подтверждение своей позиции:
- Должник обратился с заявлением о банкротстве, чтобы помешать исполнению решений об обращении взыскания на доли компаний. В случае введения процедуры, «Новая Высота» должна будет обратить взыскание на доли уже в рамках банкротного дела.
11 апреля основной кредитор направил официальное письмо Бадырханову и в суд, чтобы заключить мировое соглашение. «Новая Высота» предложила полностью списать его долг в обмен на прекращение споров по долям. Но на заседании представитель должника возражал по представленному проекту мирового соглашения и настаивал на введении процедуры банкротства. Такого же мнения оказалась и супруга должника.
В «Новой Высоте» уверены, что добросовестный должник не отказался бы от предложения о списании долга в 2,5 млрд руб. В фирме уверены, с помощью банкротства Бадырханов дольше останется участником и директором комбината. По мнению компании, введение процедуры нарушит не только ее права, но и причинит ущерб комбинату «Царь-Мясо», его работникам и приведет к потерям местного бюджета на налогам. Заблокированными окажутся и судебные решения об обращении взыскания на доли Бадырханова. Тем временем заключение мирового соглашения не нарушает права иных кредиторов. Напротив, это позволит им рассчитывать на полное погашение своих требований.
АС Брянской области объявил перерыв по делу. Суд призвал лиц, участвующих в деле, «принять меры к возможному мирному урегулированию спора», а должника — представить письменную позицию относительно проекта мирового соглашения с точки зрения его экономической обоснованности, целесообразности и разумности. Следующее заседание назначено на 28 апреля.
Мнение юристов: суд вправе прекратить производство по делу
В силу прямого указания закона и по смыслу термина «соглашение», мировое соглашение в деле о банкротстве заключается с участием должника. «Понудить даже недобросовестного должника к заключению мирового соглашения либо добиться, чтобы суд утвердил мировое соглашение, не подписанное должником, вряд ли возможно», считает Алексей Швачкин, партнер адвокатского бюро «Максима». Но при этом судья может оценить то, что должник не стал подписывать документ. «Отказ Бадырханова от мирового соглашения, которое предусматривает полное списание долга на сумму 2,5 млрд руб., и приводит к возможности обслуживать остальные долги говорит о том, что у должника нет состояния неплатежеспособности и правомерного интереса в процедуре банкротства», говорит Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент кафедры коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права им. С.С.Алексеева при президенте. Эксперт уверен: поведение должника может свидетельствовать о том, что есть скрытые цели в личном банкротстве, не связанные с добросовестным намерением рассчитаться с кредиторами.
Согласно сложившейся судебной практике, недопустимо инициировать процедуру и использовать специальные институты банкротства для разрешения корпоративных конфликтов, отметил Александр Попелюк, партнер Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Энергетика группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 10место По выручке на юриста 17место По выручке 26место По количеству юристов × . Верховный суд неоднократно разъяснял, что формальное использование правовых институтов для достижения иной, не предусмотренной законом, и тем более незаконной, цели, может трактоваться как злоупотребление правом, продолжил Швачкин. Следовательно если должник инициировал собственное банкротство только чтобы помешать реализации прав кредитора, суд может расценить его заявление как злоупотребление правом.
Институт банкротства — это не какая-то уникальная отмычка, которая позволяет «вскрыть» сложный кейс, он может использоваться лишь в тех случаях, когда существует реальная неплатежеспособность. Когда банкротство начинают применять искусственно, не в соответствии с его истинным назначением, то происходит использование «права» во вред чьим-то законным интересам, а это противно правопорядку и судебная система не может этому потворствовать.
Швачкин напомнил: есть прямое разъяснение Верховного суда о том, что если должник знает о собственной платежеспособности и пытается необоснованно и неправомерно получить выгоду от введения процедуры, то суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. При этом есть важное условие: должник продолжает оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов. Юлий Тай, старший партнер АБ Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Экологическое право группа Энергетика группа Земельное право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы 18место По выручке 18место По выручке на юриста 18место По количеству юристов Профайл компании × вспомнил дело Westwalk Projects Ltd., в котором ВС впервые допустил банкротство иностранной компании в России (№ А40-248405/2022). Тогда юристы подчеркивали, что процедура в отношении иностранной фирмы возможна, если она реально неплатежеспособна, а если нет, то это обход закона. ВС неоднократно высказывался по этому вопросу, отмечая недопустимость таких действий, подчеркнул Тай. «Банкротство — это не джокер в правовой игре, оно не может появляться по желанию какого-либо лица, оно должно существовать объективно», заключил эксперт.
Попелюк рассказал о последствиях введения процедуры в отношении Бадырханова. Имущество должника, включая доли участия в обществах, попадают в конкурсную массу. Поэтому исполнение решений суда, вынесенных до банкротства, о передаче долей в пользу АО «Новая Высота» в прежнем порядке будет невозможно, отметил Попелюк. По словам эксперта, на практике реализация имущества в банкротстве занимает от шести месяцев и более. То есть все это время должник будет оставаться собственником долей в комбинате.
С учетом того, что судебные материалы подтверждают корпоративный конфликт между ним и вторым участником комбината, можно с уверенностью говорить, что личное банкротство не будет способствовать скорейшему разрешению этого конфликта и признание должника банкротом может негативно сказаться на процессе управления комбинатом и его финансовом состоянии.