Содержание
На основании проведенного расследования сотрудники ГИБДД выдают постановление о нарушении правил дорожного движения одним или несколькими водителями (пешеходами). В соответствии с данным постановлением на ответственных лиц будет наложен штраф согласно Кодексу административных правонарушений. Это же постановление будет являться основанием для признания указанных лиц виновниками дорожно-транспортного происшествия. Но пока виновник не согласится с данным постановлением его вина не будет официально признана, что служит поводом для передачи дела в суд.
Досудебное урегулирование
На свое усмотрение перед судебным разбирательством одна из сторон дорожно-транспортного происшествия может заказать независимые автодорожную и трасологическую экспертизы, которые установят степень вины того или иного водителя. Тогда в суд можно обращаться, имея на руках заключения обеих экспертиз и предоставляя их в качестве доказательной базы. Заранее обращаться к экспертам имеет смысл, когда нет уверенности в своей правоте. Иначе, если водитель проиграет дело, он вынужден будет оплатить все судебные издержки, в том числе и услуги судебных экспертов. В дополнение к трасологической и автодорожной экспертизе пострадавшая сторона может вызвать автотовароведческую, которая оценит степень нанесенного автомобилю ущерба и определит стоимость ремонта. Результаты данной экспертизы необходимы для предоставления в страховую компанию, которая на их основе определит сумму полагающегося водителю возмещения.
Судебное разбирательство
Основанием для начала судебного разбирательства может стать постановление ГИБДД о невозможности определения виновного лица в совершении ДТП или апелляционный иск одной из сторон дорожно-транспортного происшествия, требующий произвести разбирательство и установить степень виновности ответственных лиц. После изучения обстоятельств дела суд может принять решение о назначении следующих экспертиз:
- автодорожную экспертизу, определяющую состояние дорожной инфраструктуры, послужившего причиной аварии;
- трасологическую экспертизу, определяющую причину и виновника аварии по оставшимся следам на машинах и дороге;
- автотовароведческую экспертизу для определения истинного размера причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля.
Следует помнить, что установить виновность и вынести приговор в отношении виновника имеет право только суд. Протокол ДТП не устанавливает виновность, а только фиксирует и описывает его схему, причины, условия и последствия с точки зрения сотрудника ГИБДД. На основе этого документа с учётом показаний свидетелей и объективных материалов суд выносит своё решение и устанавливает истинного виновника. Протокол о правонарушении, составленный инспектором ГИБДД можно обжаловать установленным порядком, если водитель не согласен с его выводами.
Порядок установления виновника ДТП
застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда и страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховые компании участников ДТП обязаны выплатить каждому из участников страховку в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
К сожалению, не редкость случаи, когда инспектор ГИБДД, не в силах разобраться в обстоятельствах аварии, выдает участникам ДТП соответствующие документы. И в ситуации, когда нанесен серьезный вред, факт неустановления виновника лишает пострадавших права возместить полученный ущерб с помощью ОСАГО.
Дорожную аварию, следствием которой становится гибель или ранение людей, повреждение автомобиля и нанесение иного ущерба, принято называть ДТП. При этом определение виновного в аварии зависит от многих факторов. Как показывает практика, обычно виновным признают водителя, в отношении которого составляется протокол о нарушении. Правда, такое решение не всегда оказывается верным – ведь даже нарушение правил ПДД не всегда говорит о вине водителя в аварии. Кто должен устанавливать виновника, каков порядок этой процедуры, и действует ли ОСАГО в случае, когда виноватые не определены?
Можно ли компенсировать ущерб от ДТП по ОСАГО, когда виновник не установлен?
- Видеорегистратор – один из лучших инструментов для установления виновника ДТП. При его отсутствии не теряйте времени – сразу «ловите» пешеходов или других водителей и записывайте их в свидетели. Их данные следует в обязательном порядке указать в «Объяснении» протокола.
- Отказ инспектора в возбуждении административного дела (без которого, в свою очередь, сложно докопаться до истины) – это потеря возможности для обоих сторон ДТП воспользоваться ОСАГО (без копии постановления о нарушении, оформленном на оппонента, получить страховку затруднительно). Его можно обжаловать (ст.30.1 ч.4 КоАП) в вышестоящем ГИБДД либо в районном (по месту нахождения службы) суде в течение 10-ти дней.
Проведенные мероприятия помогут следователю составить полную картину аварии, выявить влияние на ее возникновение внешних условий, личностных особенностей участников. Но иногда их недостаточно, приходится использовать дополнительные меры в расследовании. Например, разыскивать виновника происшествия или его же вместе с машиной.
Сокрытие такого серьезного происшествия, как ДТП, сотрудниками инспекции – повод для обращения потерпевшего в прокуратуру. К полицейским, не желающим регистрировать аварию и заниматься ее расследованием, грозят как минимум ч.1 ст. 285 и ч.1 ст.286 УК РФ:
Как вести себя в ГИБДД при разборе
Группа административной практики может много сделать для прояснения обстоятельств аварии. Но иногда полицейские просто уговаривают водителя признать себя виновным, хотя это не так. У автомобилиста есть шанс избежать ошибки. Ведь решение группы не является окончательным, его можно обжаловать.
После этого едем в ГАИ к дознавателям. Там ситуация повторяется, с той лишь разницей, что мне дали написать мою версию происшествия. Все описал. Отметил, что есть свидетель (водитель Короллы).
Водитель Авенсиса уже в ГАИ уверенно пишет в объяснении, что двигался по крайнему левому ряду! И что машины впереди него начали тормозить! А я просто не успел затормозить, и поэтому влетел в него.
Опции темы
Вчера мне вынесли постановление о нарушении ПДД 9.10 (несоблюдение дистанции)и признали мою вину.
Гаишники аргументируют это тем, что он успел завершить маневр перестроения, а я просто не успел затормозить, потому что не соблюдал дистанцию! На мои неоднократные возражения о том, что перед перестроением, он должен был убедиться в безопасности этого маневра, реакция была одна: въехал ровно в зад — виноват. Вот если бы немного сбоку хотя, то был бы не виноват. Короче, грузили долго, но я стоял на своем. Пообещал утром привезти свидетеля.
Поиск по теме
2 ноября 2006 года в 13 часов 45 минут на улице Индустриальной, в районе дома 55 (магазин «1000 мелочей») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _моего_, водителем которого являлся я, _я_, управляя на основании доверенности, выданной _хозяином_, и автомобиля Тойота Авенсис, г/н __.
Постановлением 86 ЕС 066056 от 02.11.2006, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД г. Нижневартовска младшим лейтенантом Елкиным В.И., я подвергнут административному наказанию в виде штрафа за якобы совершенное мною нарушение п.п. 9.10 ПДД – «…соблюдать безопасную дистанцию», повлекшее за собой ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис.
Считаю наложенное на меня наказание необоснованным, и подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.
Ул. Индустриальная в этом месте имеет по три полосы движения в каждом направлении. Я двигался по крайней левой полосе со скоростью около 65 км/ч. В среднем и крайнем правом рядах машины двигались сплошным потоком, со скоростью около 40-45 км/ч.
Мой ряд был полностью свободен, ни сзади, ни впереди меня других автомобилей в пределах видимости не было. В этот момент впереди меня, примерно за две-три машины (т.е. на расстоянии около 15 метров), из среднего ряда, не подав сигналов поворота, на мою полосу почти полностью выехал Тойота Авенсис и практически остановился.
До почти остановившейся машины расстояние в этот момент составляет около 15 метров. Мне не остается ничего другого, как применить экстренное торможение, т.к. ряд справа и даже встречная полоса, которую можно было бы применить для объезда неожиданно возникшего препятствия, заняты.. Но, учитывая состояние дорожного покрытия и зимнее время года, несмотря на 4 шипованные колеса, 15 метров для полной остановки транспортного средства в таких условия явно недостаточно. В результате я совершаю наезд на а/м Тойота Авенсис сзади.
Из-за удара и мой автомобиль и автомобиль Авенсис немного смещаются влево, в результате на схеме, составленной ИДПС, видно, что моя машина находится левыми колесами на двойной разделительной линии, а Авенсис – ровно посередине крайней левой полосы.
На месте ДТП водитель а/м Авенсис на мой вопрос, почему он так неожиданно и не подав предупредительных сигналов, выехал на мою полосу, пояснил, что впереди него машины начали тормозить, и он, не успевая остановиться, чтобы избежать столкновения с впередиидущим транспортным средством, решил сместиться на свободную, по его мнению, крайнюю левую полосу.
Прошу обратить внимание, что у меня был включен ближний свет фар, т.е. водитель Авенсиса видимо даже не смотрел в зеркало заднего вида, перед тем как совершить маневр перестроения, иначе он бы обязательно заметил мой автомобиль.
Также в этот момент к нам подошел водитель автомобиля Тойота Королла, который ехал за а/м Авенсис по среднему ряду. Он пояснил, что впереди а/м Авенсис двигался а/м ВАЗ-2112, который совершил резкое торможение, после чего а/м Авенсис также начал резко тормозить и смещаться влево, чтобы избежать столкновения с ВАЗ-2112. Водитель Короллы оставил свои координаты, чтобы в случае спорной ситуации он мог дать свои показания группе разбора ДТП.
В это же время были вызваны сотрудники ГИБДД.
По приезду ими выполняются замеры, составляется схема ДТП, которая показывает расположение транспортных средств непосредственно после удара.
При записи наших показаний, несмотря на мои неоднократные объяснения о резком перестроении а/м Авенсис, мне вменяется несоблюдение дистанции, нарушении п.п. 9.10 ПДД. Хотя налицо несоблюдение водителем а/м Авенсис п.п. 8.4 ПДД, который гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». На мои слова о наличии свидетеля нарушения водителем Авенсиса этого пункта правил не обращается никакого внимания.
По моей настойчивой просьбе мне все-таки дали вписать «Дополнение» к объяснению, в котором я вкратце изложил свою версию и расписался.
Видя наши разногласия, сотрудники ДПС отправили нас к дознавателям.
Прошу обратить внимание, что позже, уже после моей подписи в объяснении, было приписано «свидетелей в данном ДТП нет».
Оформлял ДТП на месте инспектор Коваленко (так он представился на мои неоднократные просьбы назвать свою фамилию).
В ГИБДД нас опрашивал и оформлял документы инспектор Елкин В.И.
Он также не принял во внимание мои доводы, о явном нарушении ПДД водителем Авенсиса и наличии свидетеля, который это может подтвердить.
Т.к. нас пригласили в кабинет вместе с водителем а/м Авенсис, то прошу также обратить внимание, что теперь водитель Авенсиса утверждает в своем объяснении, что он ехал по крайнему левому ряду, хотя это является явной ложью. И полностью расходится с его словами сразу после ДТП.
По моей просьбе мне дали написать свою версию объяснения, в которой я указал, в том числе и наличие свидетеля, который может дать показания.
Мне было несколько раз предложено изменить свои показания и признать свою вину, по мнению инспектора Елкина В.И. – неоспоримую, т.е. считаю, что на меня было оказано психологическое давление. Это связано это с тем, что дознаватели, в частности Елкин В.И., не хотят разбираться в неочевидных ситуациях, а обвиняют в ДТП того водителя, вину которого легче доказать.
В данном случае меня обвинили в нарушении дистанции (нарушение ПДД 9.10), хотя при настолько резком и неожиданном перестроении (в нарушении п.п. 8.4 ПДД) мне было физически невозможно остановится. Тем более в условиях гололеда.
К концу рассмотрения нашего дела время было 21.30. Инспектор все-таки решил опросить свидетеля, но т.к. было уже поздно, дозвониться до него не удалось.
Поэтому я предоставил его на следующий день 3.11.06. Показания свидетеля подтвердили мои показания, и указали на явные противоречия в показаниях водителя а/м Авенсис, который ехал в среднем ряду, а в своих объяснениях указал, что ехал в крайнем левом.
Загрузка...
