Взыскание Животных

Привет, всем, как Ваши дела? С вами снова я — Евгения Сергеевна, рассказываю, показываю свой большой опыт в юридическом поле, мой опыт небольшой, всего 8 лет, и все равно смогу быстро Вам помочь, а если потребуется проконсультируюсь у своих коллег и сейчас рассмотрим и узнаем о — Взыскание Животных. Есть возможность, что по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессиональных юристов/нотариусов/адвокатов, тогда сможете написать свой вопрос, и по мере возможности смогу ответить всем. А лучшее решение будет для Вас узнать в комментариях у постоянных посетителей/читателей, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделяться с Вами его решением.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Ст. 230 ГК регулирует правоотношения по возврату безнадзорных животных собственнику. При этом возникает вопрос о том, как будут компенсироваться расходы, понесенные нашедшим их лицом, которое организовало их временное проживание.

Последствия возврата безнадзорных животных собственнику, связанные с выплатами

Такая формулировка гораздо шире, чем просто содержание животных. Если последнее включает все расходы, которые связаны с обеспечением жизнедеятельности питомца, то установленный в законе термин позволяет компенсировать затраты прямо не связанные с питанием и условиями проживания. В узкую группу расходов включаются все траты, необходимость которых обусловливают правила содержания животных.

Возмещение расходов, связанных с содержанием животных

К правилам о вознаграждении применяются нормы ч.2 ст. 229 ГК. В них речь идет об установлении максимального предела этой выплаты, который составляет 1/5 от стоимости животного. Такой способ определения размера свидетельствует о том, что возможна и меньшая сумма вознаграждения. Речь идет как о соглашении сторон, так и о судебной процедуре. К последней применяется стандартный срок исковой давности

Представители ФССП могут уточнить удобное время для визита, но прийти они имеют право исключительно в будни с 6 до 22 часов. Они самостоятельно производят оценку имущества, если приблизительная стоимость вещи менее 30 тыс. Когда в квартире присутствуют вещи, стоимость которых выше 30 тысяч, приставы должны привлечь специалиста, способного дать точную оценку.

Арест имущества: что могут и что не могут забирать судебные приставы

« Такие ситуации, когда должник сам реализовывает свой крупнорогатый скот, у нас случаются, -продолжает Андрей Викторович. — Так, например, за долги по заработной плате в размере 16 тысяч рублей в одном из хозяйств Ононского района был арестован бычок. Тогда хозяин получил возможность его реализовать и самостоятельно покрыть все долги. Подобная ситуация встречалась и в Приаргунском районе, где должник расплатился с долгами только после ареста … свиньи. А в Могойтуйском районе за долги сельскозяйственного производственного кооператива были арестованы бычок, телка и корова ».

Животные под арестом

Это вызвало у меня недоумение, но ознакомившись с делом более подробно выяснилось, что держать корову, не делая на продаже молока деньги, можно. А если у вас вместо коровы кот, то изъят его имеют полное право, так как в законе о домашних питомцах речь не идет.

Об оставлении без изменения решения Алтайского краевого суда от 18.05.2023, которым частично удовлетворено исковое заявление о признании недействующей ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2023 N 51-АПГ 17-16
Об оставлении без изменения решения Алтайского краевого суда от 18.05.2023, которым частично удовлетворено исковое заявление о признании недействующей ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемой нормой фактически установлена административная ответственность граждан за нарушения в сфере правоотношений, урегулированных федеральным законодательством, подробно проанализированным в судебном решении.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в сфере ветеринарии, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установил, что граждане, виновные в нарушении названного законодательства несут административную ответственность с законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии», статья 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и не имеется оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, аналогичным позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей правильную оценку в судебном акте.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» органам местного самоуправления при подготовке таких правил рекомендовано включать положения по содержанию животных, так как принятие нормативного правового акта, регламентирующего отношения в сфере благоустройства территорий муниципальных образований, не предоставляет субъекту Российской Федерации полномочия устанавливать административную ответственность за нарушения в сфере общественных отношений, урегулированных на федеральном уровне.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Судебная практика

В случае если в ходе проверки, проводимой в соответствии с пунктами 16 и 17 Правил организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными, должностными лицами органов государственного надзора выявляется случай жестокого обращения с животным, признаваемый преступлением в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, в акте проверки делается соответствующая запись и копия акта направляется в правоохранительные органы для принятия мер в рамках установленной компетенции.
III. Осуществление государственного надзора в отношении физических лиц
19. В целях выявления нарушения обязательных требований физическими лицами уполномоченные должностные лица органов государственного надзора в пределах своей компетенции проводят плановые (рейдовые) осмотры земельных участков, особо охраняемых природных территорий, территорий рекреационного назначения, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, мест розничной торговли и оказания услуг, мест проведения выставок животных, на которых физические лица — владельцы животных содержат и (или) используют животных.
20. Плановые (рейдовые) осмотры проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, утверждаемых распоряжением или приказом руководителя либо заместителя руководителя органа государственного надзора.
21. По итогам проведения плановых (рейдовых) осмотров при выявлении нарушений обязательных требований по решению руководителя либо заместителя руководителя органа государственного надзора издается приказ о проведении внеплановой документарной и (или) выездной проверки физического лица, которая проводится в порядке, предусмотренном пунктами 24 — 30 Правил (далее — проверка).
22. При поступлении в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, информации от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также при выявлении в средствах массовой информации публикаций, содержащих сведения о возникновении угрозы причинения либо о причинении вреда жизни или здоровью граждан и (или) животных, в отношении соответствующего физического лица — владельца животного может быть проведена проверка.
23. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора, не могут служить основанием для проведения проверки в отношении физического лица — владельца животного.
24. Физические лица уведомляются о проведении проверки за 15 дней до ее начала посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя или заместителя руководителя органа государственного надзора о ее проведении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку физическому лицу.
25. Местом проведения проверки являются здание, строение, сооружение, помещение или территория, используемые физическим лицом для содержания и (или) использования животного (животных). Проверка проводится в присутствии физического лица, являющегося владельцем животного, или его уполномоченного представителя.
26. Перед проведением проверки должностное лицо органа государственного надзора обязано предъявить служебное удостоверение, ознакомить физическое лицо (его уполномоченного представителя) с распоряжением или приказом руководителя или заместителя руководителя органа государственного надзора о назначении проверки, с полномочиями проводящих проверку должностных лиц, с целями, задачами, основаниями, сроками и условиями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, а также с составом экспертов и представителей экспертных организаций, привлекаемых к проверке.
27. При проведении проверки физические лица имеют право:
а) присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
б) получать от должностных лиц органа государственного надзора информацию, которая относится к предмету проверки;
в) представлять документы и (или) информацию, относящиеся к предмету проверки;
г) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки сведения о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора;
д) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного надзора, повлекшие за собой нарушение прав физического лица, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
28. В ходе проведения проверки должностные лица органа государственного надзора вправе с разрешения физического лица находиться в здании, строении, сооружении, помещении или территории, используемых для содержания животного (животных), и получать от физического лица необходимые документы и информацию, связанные с предметом и целями проверки.
29. После завершения проверки должностные лица органов государственного надзора составляют акт проверки в 2 экземплярах, один из которых передается физическому лицу (его уполномоченному представителю).
30. В случае если проведение проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием физического лица либо в связи с действиями (бездействием) физического лица (его уполномоченного представителя), повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного надзора составляет акт о невозможности проведения проверки с указанием причин невозможности ее проведения.
31. В случае если в ходе проверки должностными лицами органов государственного надзора выявляется случай жестокого обращения с животным, признаваемый преступлением в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, в акте проверки делается соответствующая запись и копия акта направляется в правоохранительные органы для принятия мер в рамках установленной компетенции.
32. При наличии сведений о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора физические лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоит отметить, что распоряжаться арестованным имуществом, то есть животным, хозяин не может (за исключением продажи с целью покрытия долга). Это, например, касается забоя сельхозживотных. Так, российское законодательство знает не один прецедент, когда на нарушивших это правило хозяев было открыто уголовное дело, например, история коня по кличке Орлик из Новосибирской области.

На данный момент закон защищает от изъятия только сельскохозяйственных животных, которые не используются в коммерции. Например, кур или корову, которых вы содержите на приусадебном участке, приставы забрать не смогут, однако, кошек и собак и других любимцев – запросто. Несмотря на то что общественность считает изъятие домашних животных неприемлемой мерой, поскольку хозяева зачастую максимально привязаны к зверям, как к членам семьи, а также несмотря на то, что в 2023 году один из депутатов пытался провести законопроект на эту тему, нормы права пока остаются неизменными.

Законодательное регулирование

Нередко в СМИ приходится читать истории о том, как за долги хозяев судебные приставы изымают животных. Чаще всего это, конечно, происходит с сельскохозяйственными животными, но бывают и исключения в виде любимцев семей – собак и кошек, что каждый раз вызывает бурю негодования в обществе.

Пытаясь побудить проштрафившихся россиян к активным действиям по возврату долга, судебным приставам случалось арестовывать и хвостатых, и пернатых: за долги хозяев изымались попугаи, рыбки, хомячки, коты, собаки…

Хоть чучелом, хоть тушкой

Другим моментом являются случаи, когда животное рассматривается в качестве источника повышенной опасности. Нормы ст. 1079 ГК предусматривают ответственность владельца. По этой причине, выплата нашедшему и содержавшему животное лицу должна носить компенсационный характер.

Вознаграждение за обеспечение сохранности животного и его содержание

Явившиеся в жилище должника судебные приставы обнаружили целый зоопарк с мадагаскарскими тараканами, змеями, черепахами, удавами, морскими свинками и хомяками. Судебный исполнитель арестовал трех удавов, оставив их на хранение владельцу. Кроме этого, было решено удерживать часть зарплаты злостного нарушителя порядка. Жильцы квартиры обратились в суд, где было вынесено решение — взыскать компенсацию за материальный ущерб в размере 45 тыс.

• побои;
• разрушение мест обитания;
• несоблюдение норм содержания, повлекшее за собой истощение, нанесение травм, увечий животным;
• истязания;
• жестокая эвтаназия (лишение жизни без специальных препаратов);
• иные антигуманные действия.

Какие действия могут расцениваться как жестокие?

• месть: собака прикусила в игре, хозяин ее избил;
• приучение к агрессии: лишение еды для озлобленности;
• повышение статуса: животное используется как мишень для пристреливания ружья;
• нарушение закона ради забавы: истязание на публике;
• садизм: психически нездоровое поведение человека с целью получения удовольствия от противоправных действий.

Защита

В настоящее время на просторах интернета созданы специальные сайты, дабы у жителей даже не стоял вопрос: куда пожаловаться на жестокое обращение с животными? Например, сайт «Сердитый гражданин» непосредственно перенаправляет вашу жалобу в компетентные органы, вы можете приложить к обращению фотографии для наглядности.

Однако, не во всех регионах страны предусмотрены административные санкции. Но это не значит, что неадекваты, садисты и догхантеры могут действовать безнаказанно. Для таких индивидуумов во всех регионах существует уголовная ответственность.

Уголовная ответственность за убийство животного

В случае самообороны, приведшей к гибели напавшего животного, наказывается не оборонявшийся, а владелец, не позаботившийся о должном воспитании, экипировке при выгуле, дрессировке питомца. Например, при нанесении оборонявшемуся вреда здоровью больше среднего, хозяину животного придется отвечать по статье 118 УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 27.12.2023) «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». При обороне от агрессивных бродячих собак оборонявшийся также не наказывается.

Как подать в суд на убийцу животного?

• совершенное на глазах у ребенка;
• с использованием особо жестоких, садистских способов;
• распространенное в СМИ или в сети с целью публичной демонстрации;
• примененное к больше, чем одному животному;
• если преступниками являются несколько лиц.

• использовать домашних животных в предпринимательской деятельности;
• содержать большое количество животных, не учитывая свои возможности обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам (эта норма пока не разъяснена, но не исключено, что скоро такие разъяснения появятся. В Законе об ответственном отношении с животными (ст. 19, вступит в силу 1 января 2023 г.) и Законе о ветеринарии (ст. 8, 9, 19) для органов, которые будут следить за исполнением законодательства о животных, заложены серьезные полномочия, но они еще до конца не распределены);
• выгуливать потенциально опасную собаку без намордника и поводка. Исключение составляют случаи, когда собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее хозяину. На наличие собаки должна указывать предупреждающая надпись при входе на территорию.

Какие запреты должен соблюдать хозяин собаки?

Однако чаще укус собаки влечет легкий или средний тяжести вред здоровью. При этом суды и в таких случаях часто поддерживают потерпевших. Так, Московский областной суд в 2023 г. взыскал компенсацию вреда в размере 30 тыс. руб. с владельца шпица за то, что собака укусила мальчика за голень 6 .

Для владельцев собак предусмотрена и уголовная ответственность?

• истец, т. е. тот, кто обратился в суд, не проживает в помещении, где его укусила собака;
• он не может посещать это помещение без разрешения владельца собаки, поскольку оно не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном праве (например, не получено по договору социального найма);
• истец знал, что в помещении находится собака, тем не менее без предупреждения вошел туда, чем спровоцировал ее нападение; при этом он не доказал, что был укушен в другом месте;
• владелец собаки утверждал, что она была привязана, а истец не опроверг этот факт и не доказал, что животное содержалось ненадлежащим образом.