Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» обратилось в суд к обществу «Энергетик» с исковым заявлением о взыскании 7750000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
От первоначально заявленных требований о расторжении договора общество «Откорм Плюс» отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества «Энергетик» о взыскании 10933393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота.
Решение суда:
Суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Позиция суда:
Суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи скота, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.
Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ обществом «Энергетик» не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы — 110 голов и телята — 40 голов) на общую сумму 7750000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Откорм Плюс».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Энергетик», суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10933393 руб. 96 коп. Представленные в материалы дела двухсторонние акты отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом «Энергетик» расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам.
1.1. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-158333/2012
Исковые требования:
ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» предъявило иск в суд к Департаменту городского имущества города о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.
Решение суда:
Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании смешанного договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.
Позиция суда:
Суд с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (гл.47 ГК РФ) и безвозмездного пользования (гл.36 ГК РФ).
Как установил суд, спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.
Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.
II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения
Однако хранитель (и возмездный, и безвозмездный), во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном сторонами договора порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения, а именно:
— признание договора незаключенным;
Загрузка...
