Бездействия Судебного Пристава В Части Несвоевременного Наложения Ареста На Имущество Должника Повлекли

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства. Совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, предприниматель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Бездействия Судебного Пристава В Части Несвоевременного Наложения Ареста На Имущество Должника Повлекли

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Артемчука А.А. в той части, что произвести арест транспортного средства не представлялось возможным в виду отсутствия сведений об извещении должника Ничика А.В. о проведении данных исполнительных действий суд считает необоснованными.

Так, в силу ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Арест имущества должника судебными приставами

Поскольку судебным приставом нарушены требований ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества, а также требования ст. 446 ГПК РФ о невозможности наложения ареста на единственное жилье, с действиями пристава я не согласен.

Если о самореализации не заявлено, приставы направляют описанные предметы на реализацию, то есть комиссионную продажу. Если продажа не состоялась – имущество предлагают забрать взыскателю, ожидая от него письменного согласия (заявления) в течение 10 суток после предложения. В случае непоступления такого заявления от взыскателя описанные предметы вновь передаются должнику.

Снятие ареста с имущества судебными приставами

Арест собственности проводится в рамках исполнительного производства. Это обязательная мера, направленная для оказания давления на должника. Если задолженность не будет покрыта, собственность реализуется. Полученные деньги распределяются в пользу кредитора. Однако существует и такая процедура, как снятие ареста с имущества.

После того, как исковое заявление было передано собственником в суд, необходимо оплатить госпошлину, размер которой пропорционален стоимости иска, ведь именно истец доказывает принадлежность своего имущества. Истец должен предоставить в суде все необходимые доказательства, подтверждающие право владения имуществом, над которым идет спор.

Правила ареста имущества должника судебными приставами

Имеют право арестовать имущество, принадлежащее должнику, независимо от его местонахождения. Если арестовали имущество, принадлежащее иным лицам, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона об исполнительно производстве).

Несмотря на просьбу о вычетах с заработной платы, судебные приставы решили описать имущество должника, так как сроки исполнительного производства прошли (приставы должны были отправить исполнительный лист по месту работы, чего сделано не было, так как был уволен пристав, который вел дело).

Наложение ареста на имущество должника

Исходя из установленных Законом ограничений, нельзя арестовать залоговое имущество для исполнения взыскания по иску лица, не имеющего приоритета перед залогодержателем. Кроме того, недопустимо накладывать арест на активы, принадлежащие другим лицам, а не должнику. Так часто бывает, когда приставы арестовывают все подряд в квартире (доме) должника, несмотря на то, что имущество может принадлежать членам семьи. В таких ситуациях всегда нужно ставить вопрос обоснованности ареста и необходимости обжалования решения (действий) судебного пристава, снимая арест полностью/частично и исключая определенное имущество из описи.

• арестом имущества, которое содержится в перечне ст. 446 ГПК РФ;
• арестом имущества членов семьи должника, его других родственников или знакомых под предлогом принадлежности этого имущества должнику;
• арестом имущества на сумму очевидно большую, чем размер долга;
• арестом предметов роскоши, не являющихся таковыми;
• арестом домашних котов, собак, других питомцев, дверей, окон, замков и прочего «смешного и спорного» имущества.

По материалам прокурорской проверки судебного пристава-исполнителя заподозрили в халатности, связанной с несвоевременным арестом имущества должника на сумму более 31 млн

В ходе проверки установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску 09.12.2023 поступило заявление ЗАО «Эльтон» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в размере более 49 млн. рублей, в котором взыскатель просил наложить арест на имущество должника и его супруги.

Из резолютивной части указанного судебного решения следует, что должником и его супругой с момента возбуждения исполнительного производства реализовано недвижимое имущество общей стоимостью 30 960 000 рублей, транспортные средства общей стоимостью 1 098 500 рублей. Должник с момента возбуждения исполнительного производства распорядился денежными средствами в размере 156 356 рублей 50 копеек.

Письмо Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2011 г

систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, в случае установления фактов незаконных действий в отношении этого имущества составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В соответствии с указанием ФССП России от 21.08.2009 № 12/01-12983-АП «Об алгоритме взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей» составление рапорта об обнаружении признаков данного преступления целесообразно после проведения всех исполнительных действий по установлению местонахождения отчужденного имущества должника;

Решением суда договор хранения арестованного имущества признан недействительным, поскольку постановление о назначении Борисова Б.Е. ответственным хранителем арестованного автомобиля с указанием места и режима хранения не выносилось. Акт приёма-передачи автомобиля на ответственное хранение Борисову Б.Е. не составлялся. Данные обстоятельства послужили основанием прекращения уголовного дела в отношении Борисова Б.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Бездействия Судебного Пристава В Части Несвоевременного Наложения Ареста На Имущество Должника Повлекли

Действия приставов, осуществляющих опись и конфискацию, регулируются ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Процедура состоит из нескольких этапов: Если в ходе проверки выяснится, что у должника нет вещей, подлежащей конфискации, или если все, что могут описать судебные приставы не покрывает кредитных обязательств, то деньги возвращаются иными способами или частично списываются.

• ФИО пристава, должника.
• Указание цели описи и основания, по которому она проводится.
• Перечень предметов, которые подвергаются аресту с описанием их характеристик и указанием примерной стоимости каждого.
• Указание срока, когда имущество будет продано.

Таким образом, в квартире, где проживает должник вместе с родителями, производится частичная опись предметов и вещей. Исключение составляют:

• Собственность из перечня исключений.
• Объекты с правом собственности на родителей.

В итоге под актом расписываются все присутствующие граждане, которые согласны с процедурой описи. Акт изготавливается в 2 экземплярах, один из которых остается у должника.

НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ

Истец ссылался на то, что бездействие судебного пристава- исполнителя, который не наложил арест на общее имущество супругов, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере стоимости указанного имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости доли должника в данном имуществе — 8 140 222 рубля 84 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. суммы задолженности в размере 21 005 906 рублей.

Решение суда о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи) имущества № 2а-3607

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу, что при производстве исполнительных действий при наложении ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, доводы административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено только 16.10.2023 года, когда истек 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, постановление о наложении ареста было вынесено при отсутствии ознакомления Степанян В.Г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, соответственно при отсутствии ознакомления с 5-ти дневным сроком, не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него неблагоприятные последствия.

Статья 80

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.