Содержание
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Научная Статья По Проблемам Уголовно-Процессуального Права. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Таким образом, основным (но не единственным) источником уголовно-процессуального права является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Нормы уголовно-процессуального права содержатся и в других федеральных законах Российской Федерации: «О судебной системе РФ», «О полиции» и иных.
Научная статья по теме ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Государство и право
Несмотря на то что Россия — федеративное государство, на ее территории действует единое уголовное законодательство — Уголовный кодекс РФ. Значит, единым должно быть и уголовно-процессуальное законодательство.
Текст научной статьи на тему «ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА»
Аннотация. В работе исследуются проблемные вопросы уголовно-процессуального права и его источников. Автор считает, что источниками уголовно-процессуального права являются только те, которые прямо указаны в ст. 1 УПК РФ. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ не должны являться источниками уголовно-процессуального права, ибо это противоречит Конституции РФ. Не могут служить источниками уголовно-процессуального права и указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты, а также законы и иные нормативные акты, принимаемые в субъектах Федерации.
Уголовное судопроизводство является исторически изменчивым правовым явлением, что обусловливает постоянный поиск наиболее рациональных и целесообразных процессуальных форм. Одним из направлений развития уголовно-процессуального права является решение проблемных вопросов, которые могут возникать в связи с
Актуальные проблемы уголовного процесса
- обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
- статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.
Упрощение процессуальной формы
Сама по себе дифференциация производств в рамках процесса не является негативным явлением, поскольку позволяет снизить издержки, более быстро реализовать права участников процесса. Первой такой упрощенной формой было дознание, однако сейчас перечень пополнился:
3. Вернемся, однако, еще раз к уже упоминавшимся нами ранее УПК государств ближнего зарубежья. Компаративистский анализ легального закрепления в них статуса принципов уголовно-процессуального права заслуживает пристального внимания. В рамках настоящих заметок мы ограничимся следующими наиболее общими соображениями, предварительно отметив лишь, что никакого единства подходов к содержанию и системе принципов, даже в кодексах стран, которые трудно заподозрить в неравнозначном историческом развитии (например, стран Балтии или среднеазиатского региона), мы не находим:
Догматический подход как путь к познанию освященных законодателем постулатов имеет полное право на существование, но он представляется излишне прямолинейным, порождающим немало вопросов. Вот некоторые из них. Для кого именно доктринальный подход неприемлем – для теории права или для практического применения? Если для практики, то для какой – законотворческой или правоприменительной? Сопряжена ли эта точка зрения лишь с позитивным правом или она в равной степени может распространяться на условия действия предшествующего законодательства, в частности, того исторического периода, когда в нем не фиксировались принципы права? Как в предлагаемой ситуации должно проявляться наше отношение к принципам, не закрепленным в УПК РФ, например, к принципам публичности, диспозитивности, всесторонности полноты и беспристрастности исследования всех обстоятельств уголовного дела? Предполагается ли, что ущербность доктринального подхода к изучению принципов уголовного процесса свойственна лишь отечественной теории или эта черта универсальна? Ограничивают ли нормативно закрепленные принципы действие доктринально выявленных принципов и наоборот? Могут ли доктринальные принципы уголовного процесса совпадать с нормативными постулатами и, если да, то в какой степени? Не умаляется ли роль доктринальных принципов в формировании правосознания граждан? Каким образом формируется мировоззрение людей, не имеющих представления об источниках права, попросту не знакомых с ними? Можно поразмышлять и о возможном смешении понятий закона и права. И еще один вопрос в контексте настоящей статьи, вероятно, являющийся одним из главных (ответить на него мы попытаемся в последующем изложении): аутентичны ли подходы к природе принципов права применительно к его материальным и процессуальным отраслям?
В основу материала положена одноименная статья, опубликованная в издании «Библиотека криминалиста. Научный журнал». 2023. № 1 (36). С. 34 – 44.
В определении рассматриваемого понятия существенным также является утверждение, согласно которому идея мировоззрения, чтобы обрести статус принципа, должна быть «проведена» в совокупности уголовно-процессуальных норм. Проведена — значит воплощена, выражена, реализована. Сделано это может быть разными способами. Во-первых, с помощью общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства. Во-вторых, путем реализации идей в конкретных институтах и регулятивных нормах. В-третьих, вопреки высказанным в литературе мнениям [20, с. 10], посредством создания соответствующих норм-принципов. «Способ закрепления идей мировоззрения в нормативных актах, – пишет В.Т. Томин, – имеет существенное, но не решающее значение» [23, с. 193]. Более того, нам представляется идеальной ситуация полного совпадения доктринально выявленных принципов уголовно-процессуальной деятельности и закрепленных в законе принципов уголовно-процессуального права. (Понятно, об этой гипотетической ситуации нельзя и мечтать).
Загрузка...
