Содержание
Подъём хозяйства сопровождался созданием более совершённых орудий труда, расширением посевных земель, освоением новых территорий. Увеличение продуктов земледелия способствовало развитию животноводства и внешней торговли.
Потребность в орудиях производства послужила развитию ремёсел. В результате увеличилось количество людей, отделившихся от земледелия и перебравшихся в города. Между городами и сёлами, а также разными районами Руси стали усиливаться торговые связи.
Внутреннее устройство и экономика
Наряду с этим, возрастала эксплуатация крестьянства феодалами. Стремительное закрепощение привело к сопротивлению, разбою и бунтам. Многие земледельцы бежали от феодалов в южные земли. Решить проблему можно было только путём создания мощного централизованного государства.
Боярская дума — в Российском государстве конца XV — начала XVIII в. — постоянный сословно-представительный орган аристократии при великом князе (царе) законосовещательного характера, обсуждавший вопросы внутренней и внешней политики.
При Иване III начинает формироваться система центральных органов, что говорит о становлении единого централизованного государства. Так, появляются общегосударственные ведомства, зародыши приказов — Государева Казна и Государев Дворец. Казначей ведал государственной казной, государственным архивом и печатью, то есть канцелярией великого князя. Дворецкий отвечал за земли, принадлежавшими лично великому князю и производил суд по земельным делам.
Формирование феодального землевладения и поместного войска
В 1497 году был создан Судебник Ивана III, единый свод законов , которые распространялись на всю территорию присоединённых земель. Это также доказывает складывание единого государства. Важнейшим пунктом Судебника было ограничение крестьянского перехода неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября). Это было сделано в интересах служащих людей, держащих поместья. Это событие стало первым этапом складывания крепостного права в России.
Продвижение на Восток меняет Московское государство Московская Русь, не успев вернуть домонгольские земли и укрепить границы, начала осваивать «ордынское наследство», включая в свой состав ближайшие территории, ранее подвластные потомкам монголо-татар. Среди
Но во всех этих столкновениях в продолжение трех царствований побуждения, руководившие боровшимися сторонами, остаются неясны, не высказываются прямо ни той ни другой стороной. С наибольшею откровенностью эти побуждения высказаны в переписке царя Иоанна Грозного с бежавшим в Литву в 1564 г. боярином кн. Курбским и в написанной последним обвинительной истории этого царя. Курбский нападал на новый порядок, заведенный в Московском государстве, видя в нем дело насилия и хищничества московских государей, губивших своих родичей, удельных князей. Кн. Курбский считает правильным лишь такой государственный порядок, который основан не на личном усмотрении самовластия, а на участии «синклита», бояр в управлении. Впрочем, государь должен делиться властью не с одними боярами: Курбский допускает и участиe народа в управлении, признает пользу и необходимость земского собора. Итак, Курбский стоит за правительственное значение боярского совета и за участие земского собора в управлении. Но и правительственное значение боярского совета, и участие земского собора были в то время уже не политическими мечтами, а политическими фактами, первое — фактом очень старым, а второе — явлением недавним: первый земский собор был созван в 1550 году. Значит, кн. Курбский отстаивает существующие факты, не требует ни новых прав для бояр, ни новых обеспечений для их старых прав. Противная ему сторона не отличалась большей ясностью своих мыслей. Все политические идеалы царя Иоанна сводятся к одной идее — к мысли о самодержавной власти. Самодержавие для Иоанна не только нормальный, свыше установленный государственный порядок, но и исконный факт нашей истории, идущий из глубины веков. «Самодержавства нашего начало от св. Владимира», — писал царь. Этой самодержавной власти Иоанн дает божественное происхождение и указывает не только политическое, но и высокое религиозно-нравственное назначение, которое состоит в том, чтобы охранять народ от раздоров и междоусобий и вести его к истинному богопознанию. Но против самодержавия, как его понимали в Москве, не восставало и боярство. Бояре признавали самодержавную власть московского государя, как ее создала история: они только настаивали на необходимости и пользе участия в управлении другой политической силы, созданной той же историей, — боярства и даже призывали на помощь этим двум силам третью — земское представительство. Таким образом, обе стороны отстаивали существующее, и борьба между ними является лишенной достаточной причины. Обе стороны, кажется, не могли ни удержаться от этой борьбы, ни объяснить себе ее причины, сказать, из-за чего они борются.
Глава 3 МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО
Суждения о характере царя Иоанна и о значении его царствования. Царь Иоанн своим характером и деятельностью произвел на современников двойственное впечатление. Они никак не умели согласить смелых и обдуманных его начинаний в первую половину царствования с несообразными предприятиями и жестокостями времен опричнины. Это впечатление оказало влияние и на суждение Карамзина об Иоанне Грозном. Историографа всего более поразили резкие противоречия, совмещавшиеся в царе, и он признается, что не понимает Иоанна, что характер его есть загадка для ума. Он видит в этом характере непостижимую смесь добра и зла, прекрасных стремлений и гнусных инстинктов, превосходных качеств с отвратительным их употреблением. Отличные его способности были раболепными слугами гнуснейших пороков; его самообладание было только орудием его лицемерия, сознание высоты своей власти выражалось в капризном исступлении против людей, обыгрывавших царя в шашки, или против персидского слона, не исполнившего его приказа стать на колена. Иоанн двоится в глазах Карамзина; было два царя Иоанна: один, царствовавший до 1560 г., герой добродетели, другой — неистовый кровопийца, свирепствовавший с 1560 г. Такой взгляд на исторического деятеля отразился и на общей оценке его деятельности, сделанной историографом. Карамзин признает за Иоанном много правительственных доблестей, деловитость, веротерпимость, любовь к просвещению, талант законодателя и государственного организатора. Тем не менее царствование Иоанна, одно из прекраснейших по его началу, историограф ставит по его конечным результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени.
За владение землёй служилые люди должны были являться при призыве великого князя на смотр или сбор «конно, людно и оружно», то есть с конём, своими зависимыми людьми и своим оружием. Так сформировалось дворянское поместное войско.
Боярская дума — в Российском государстве конца XV — начала XVIII в. — постоянный сословно-представительный орган аристократии при великом князе (царе) законосовещательного характера, обсуждавший вопросы внутренней и внешней политики.
Формирование феодального землевладения и поместного войска
В 1476 году Иван III перестаёт платить дань хану Большой Орды, Ахмату. В 148о г. хан выдвигает свои войска против русских земель, надеясь на поддержку литовского князя. Однако Иван III заключил союз с крымским ханом, и тот напал на Литву, которая не смогла помочь Ахмату.
Мена поместий вообще первый вопрос, который регулирует законодатель вслед за росписью статей поместного верстания (гл. XVI). Обязательным условием договора мены является его регистрация в Поместном приказе (ст. 2 гл. XVI). Характерно, что интерес службы не допускал неравноценного обмена (ст. 3 гл. XVI). Поместье в принципе было невозможно поменять на вотчину, но поместье можно было выкупить в вотчину с именного царского указа.
Местное управление Московского государства
Изменения происходят и сфере княжьего и боярского землевладения. Всего удобнее было бы назвать это землевладение феодальным по типу, если бы не сама его форма — вотчина. Юридически вотчина — это родовая собственность, с которой никаких феодальных повинностей (служб) не несется!
Возвышение Москвы
Тягло как понятие государственной службы окончательно развилось к периоду Уложения. Именно к этому времени мы можем различать его понятие в узком и широком смысле. Итак, тягло в широком смысле — служба вообще, прежде всего государству. Тягло в узком смысле — служба конкретная, прежде всего финансовая, как городского населения (посадских), так и сельского (черных людей). Непременным условием тягла является проживание тяглеца на государственной земле; тягло тянется с государственной земли, таково условие. В этом виден, кстати, очередной парадокс русской истории, поскольку крепостной в поместье в равной мере считается тяглецом. Иное же дело, если вотчина и поместье населены холопами (обельными или кабальными). Этот разряд освобожден от тягла, что является основной причиной привлекательности несвободного состояния в это время. Налогов с частной собственности не платят. Именно это заставило правительство отменить рабство (холопство), что произошло, скажем, забегая немного вперед, в 1718 г. по первой ревизии.
Загрузка...
