Защита прав лизингополучателя при банкротстве лизингодателя

Такой подход вызывает и вполне обоснованные сомнения в судебной практике. Так, когда залогодержатель просил обязать конкурсного управляющего возвратить ему как залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от суммы поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей, суды отказали, поскольку договоры залога имущественных прав по спорным договорам лизинга не заключались, а действующее законодательство РФ не предусматривало залога в отношении имущественных прав по договорам лизинга заложенного имущества (Постановление 13 ААС от 24.11.2014 по делу N А56-5443/2012/Ж.2).

В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Творческий подход

Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот все равно обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011) или потребовать внесения изменений в реестр требований кредиторов лизингодателя-банкрота в части исключения из числа обеспеченного залогом требования банка к лизингодателю-банкроту (Постановление ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А14-9705/2010).

Указанная проблема никак российским законодательством не решается. Однако в судебной практике есть прецедентные решения, которые пытаются устранить ее. Так, в Постановлении АС МО от 06.03.2017 по делу № А40-106765/14 суд указал, что в случае если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности. Схожую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, но вне рамок дела о банкротстве. Указанные решения, безусловно, являются справедливыми и направлены на недопущение возникновения неосновательного обогащения со стороны продавца, оставившего за собой право собственности до полной оплаты товара. Однако эти решения не способны в полной мере устранить проблему, описанную в начале настоящей статьи, поскольку, во-первых, они относятся к договору купли-продажи (и не всякий суд согласится применить их к выкупному лизингу), а во-вторых, они не дают механизмов защиты должнику и его кредиторам в случае, если конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ПВЛ (а такая ситуация встречается довольно часто, так как право собственности на ПВЛ, по мнению конкурсных управляющих, может перейти к лизингополучателю только с момента внесения всех ЛП лизингодателю и, следовательно, ПВЛ не подлежит внесению в конкурсную массу).

Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.

Суть спора

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А43-15611/2014 суд оставил в силе судебное решение суда первой инстанции, который отказал лизингополучателю-банкроту в признании права собственности на ПЛ, несмотря на то, что лизингодатель включил свои требования об уплате ЛП в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за весь период лизинга. При этом встречное требование лизингодателя-кредитора о принуждении лизингополучателя к возврату ПЛ суд первой инстанции удовлетворил. В результате лизингодателю был возвращен ПЛ, но его требования об уплате ЛП были удовлетворены. Схожие решения содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-13569/2015 по делу № А70-8557/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015. В обоснование своих решений суды ссылались на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а также указывали, что ДВЛ предусматривает переход права собственности на ПЛ при внесении лизингополучателем ЛП в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.

Рекомендуем прочесть:  Какие Льготы Имеют Члены Семьи Ликвидатора Чернобыльской Ас

7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Обзор документа

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора*(1).

  • Это имущество не может обеспечивать требования кредиторов, так как предмет лизинга не наделен соответствующим правовым режимом. Для его установления имущество необходимо включить в конкурсную массу из-за включения запроса лизингодателя в перечень требований. Это в свою очередь является невозможным, так как не соответствует ст. 1 Конвенции о правах человека;
  • Если имущество было изъято у банкрота в принудительной форме, то над ним должен вестись контроль. Все это является отражением принципа неприкосновенности на право собственности. На основании ст. 35 Конституции никто не может изъять собственность, исключением является только решение суда.

Определенное имущество покупается, затем передается в распоряжение физическому или юридическому лицу (лизингополучателю) за определенную плату. Это имущество необходимо лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности.

Законодательная база

Внимание! Если до признания лизингополучателя несостоятельным , лизингодатель забирает имущество обратно, но реализует его с некоторым убытком, то он имеет право потребовать их выплаты с лизингополучателя. При этом требования могут быть включены в перечень запросов должника.

В соответствии с законом в обязанности лизингополучателя входит устранение любых неисправностей предмета лизинга, возникших во время действия договора, в независимости от того, как и по чьей вине возникли эти неисправности.
Следовательно, возникновение неисправностей, которые могут препятствовать использованию имущества, не освобождает лизингополучателя от обязательства вносить лизинговые платежи в срок.

Частыми вопросами рассматриваемыми арбитражными судами по договорам финансовой аренды являются вопросы, касаемые выкупной стоимости имущества.
В большинстве случаях между сторонами договора возникают споры в связи с тем, что лизингополучатель считает, что с прекращением договора и сохранением права собственности лизингодателя на предмет лизинга, тот необоснованно получил платежи в счет выкупа предмета лизинга.
Судебная практика показывает, решение подобных споров существенно зависит от того, насколько подробно прописан в договоре порядок внесения лизинговых платежей, что еще раз доказывает важность внимательного отношения к договору финансовой аренды и необходимость участия в его составлении профессиональных юристов.

Расторжение договора лизинга

Если в тексте договора отсутствуют данные условия, в случае судебного разбирательства он будет признан незаключенным. Кроме того, опытные адвокаты рекомендуют предусмотреть следующие моменты – порядок передачи предмета лизинга, порядок его страхования, порядок проведения ремонта или технического обслуживания предмета лизинга в случае необходимости, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора.

  • убытки в виде упущенной выгоды можно определять только исходя из размера платы за пользование предметом лизинга (а не на основе всей суммы лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену);
  • убытки разрешено взыскивать только за период, достаточный для реализации возвращенного имущества и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Нельзя учитывать весь срок, в течение которого первоначальный договор лизинга должен бы был действовать, если бы стороны его не расторгли.
Рекомендуем прочесть:  Лимит усн на 2020

Какие требования можно предъявить к лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга

Суд не согласился с доводом ответчика. Требование истца направлено на защиту его прав и законных интересов как стороны сделки вследствие того, что лизингополучатель не исполнил обязанность по возврату предмета лизинга (ст. 622 ГК РФ). Следовательно, требование лизингодателя не относится к числу денежных и поэтому подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (п. 5 ст. 4, ст. 126 Закона о банкротстве). По этим причинам суд обязал ответчика передать лизинговое имущество (постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2012 г. по делу № А40-43374/11-76-286).

Как возразить лизингополучателю, если тот предъявляет требования, связанные с досрочным расторжением договора

Вместе с тем, сами стороны соотносить взаимные предоставления не обязаны. Необходимость, о которой идет речь в абзаце 3 пункта 3.1 постановления № 17, предусмотрена лишь в отношении судов, рассматривающих споры о последствиях расторжения договора выкупного лизинга.

Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний «Элитстрой» и «Макромир», где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.

При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.

Банкротство клиента не должно вызывать у лизингодателя проблем с возвратом имущества. Но бывает по–разному.

Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ДСИ» (входит в ГК «Крашмаш»), говорит, что «увод» имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. «Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, — рассказывает юрист компании «Адвокат ФРЕММ» Владислав Шестаков. — Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков». Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В «Интерлизинге» рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. «Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, — комментирует Александр Рябцев. — В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога». Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Обзор документа

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого — совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

Ссылка на основную публикацию