Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве

Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве (П

Норма об ответственности за посредничество во взяточничестве, которой Уголовный кодекс РФ дополнен в мае 2011 г., сразу же породила на практике и в теории споры относительно содержания соответствующего уголовно-правового запрета*(1).

7. Ещё один вопрос, активно обсуждаемый в теории: разграничение посредничества в даче взятки с дачей взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу не самого взяткодателя, а представляемого им лица. Проблема разграничения состоит в том, что, передавая взятку за действия в пользу другого лица, и посредник, и взяткодатель осознают, что действуют в целях совершения указанных действий (бездействия) в интересах представляемого ими лица.

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Пособничество, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, может быть двух видов: интеллектуальное и физическое, при этом перечень видов пособнических действий в законе является закрытым и не подлежащим расширительному толкованию. Сопоставление содержания посреднических действий и содержания пособнических действий дает основание для следующего вывода. В современном законе ч. 5 ст. 33 УК предусматривает возможность для привлечения к ответственности только интеллектуального посредника за содействие совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации. Действия же физического посредника по непосредственной передаче предмета взятки не укладываются в границы предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК списка деяний. Для исправления ситуации О.Х. Качмазов предложил дополнить ч. 5 ст. 33 УК указанием на «иные способы» пособничества. Однако такое предложение не будет способствовать укреплению законности и может привести к необоснованному расширению границ уголовно наказуемого пособничества.

В связи с рассмотренными ситуациями получения взятки за незаконные действия возникает вопрос о содержании признака «незаконный» в ч. 2 ст. 290 УК РФ. В литературе в него вкладывается различный смысл. Так, Б.В. Волженкин пишет, что незаконные действия, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, могут быть как не преступными сами по себе, так и преступными. Эта позиция в большей степени соответствует цитированному п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2000 г., однако, на наш взгляд, она не является бесспорной. Исходя из разъяснения Пленума, незаконные действия могут быть трех видов: 1) действия, не вытекающие из служебных полномочий должностного лица, но под ними следует понимать действия, которые должностное лицо совершает в силу своего должностного положения, а о них говорится в ч. 1 ст. 290 УК; 2) действия, которые совершались вопреки интересам службы, но они всегда будут носить характер преступления или иного правонарушения, ибо правомерное действие не может быть совершено вопреки интересам службы; что же касается правонарушений, совершаемых вопреки интересам службы, то это есть ни что иное, как попустительство или покровительство по службе, о которых опять-таки говорится в ч. 1 ст. 290 УК РФ. Таким образом, из числа незаконных действий, не упомянутых в ч. 1 ст. 290 УК РФ, остаются только преступные действия. В связи с изложенным, считаем возможным уточнить редакцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусмотрев в ней ответственность за получение взятки за преступные действия; с чем высказали согласие 60% опрошенных.

Реферат Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

Взяточничество как итог преступной договоренности, посягающее на нормальную деятельность публичного аппарата управления, в любых формах проявления всегда находится в генетическом единстве с дачей взятки и в известной степени подразумевает посредничество во взяточничестве. Соответственно отличается опасность действий лиц, участвующих в коррупционной сделке, в зависимости от выполняемой ими роли .
Одним из приоритетных направлений современной уголовной политики является совершенствование правовых механизмов борьбы с коррупцией. Ключевой составляющей данного механизма является уголовное законодательство . В целях повышения его эффективности в деле борьбы с коррупционной преступностью, Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ (далее — Закон № 97-ФЗ) Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 291.1, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве как самостоятельное преступление.
Абсолютной новеллой Закона № 97-ФЗ является введение в уголовный закон нормы об ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ).
Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают актуальность темы настоящей работы, основной целью которой выступает краткое исследование вопросов привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в условиях современной правовой ситуации в РФ.
В основу работы были положены труды таких ученых и специалистов в области уголовного права как: Буранов Г.К., Ткачев О.И., Волженкин Б., Пальцев А.А. и др.
Структура работы отвечает поставленной цели и включает в себя введение, основную часть, объединяющую три параграфа, заключения и списка использованных источников.

Введение
1.1. Правовой анализ института посредничества при взяточничестве в РФ: исторический аспект и современное состояние законодательства РФ
1.2. Проблемы привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве
1.3. Обзор судебной практики по уголовным дела, связанным с привлечением к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в РФ и в странах СНГ
Заключение
Список использованных источников

Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

Положение соучастника хуже положения посредника вот почему: если, скажем, действия состоят в посредничестве в получении сопряженной с вымогательством взятки в размере от 25 тыс. до 150 тыс. руб., то возможное наказание по ч. 1 ст. 291.1 УК — до 5 лет лишения свободы, а вот если сумма взятки не превышает 25 тыс. руб., то посредник будет отвечать за соучастие в получении взятки путем ее вымогательства (ст. 33, ч. 5 ст. 290 УК), а наказание за это — до 12 лет лишения свободы.

1. Еще один вопрос, активно обсуждаемый в теории: разграничение посредничества в даче взятки с дачей взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу не самого взяткодателя, а представляемого им лица. Проблема разграничения состоит в том, что, передавая взятку за действия в пользу другого лица, и посредник, и взяткодатель осознают, что действуют в целях совершения указанных действий (бездействия) в интересах представляемого ими лица.

Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве»

В данной статье затрагиваются проблемы квалификации посредничества во взяточничестве, которые обусловлены несовершенством действующего уголовного законодательства. В дальнейшем следует уделить внимание вопросам квалификации, которые подчеркивают виды посредничества, зависящие от предмета взятки. Соответственно необходимо выделить признаки объективной стороны состава данного преступления.

Вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве, при размере взятки менее 25 тыс. рублей, следует подчеркнуть, что в случае признаков объективной стороны состава преступления, который предусмотренный частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет[2]. Вероятнее всего, определить посредничество во взяточничестве следует по части 5 статьи 33, статьи 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, решение, которое рассматривает проблемы отражения в изъятии из текста части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации таких указаний, размер взятки которых, в большей степени соответствует ужесточению антикоррупционной составляющей уголовно-правовой политики[2]. В таком случае, не достижения необходимой квалификационной суммы применение состава статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается[2].

Проблемы квалификации взяточничества

Действующий уголовный закон не дает определения понятиям взятки и ее получения, а лишь предусматривает санкцию за совершение этого деяния. Опираясь на статью 290 УК РФ, можно сделать следующий вывод: взятка это получение должностным лицом лично или через посредника выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

После октябрьской революции в стране поменялось многое, но коррупция как неучтожаемая инфекция выжила, несмотря на то, что в 1918 году Совету народных комиссаров пришлось издать декрет о взяточничестве, а в 1922 году по Уголовному кодексу за это преступление был предусмотрен расстрел. По личным указаниям Феликса Дзержинского каждого пойманного на взятке чиновника его ведомства практически без суда и следствия ставили к стенке. Был озабочен проблемой коррупции и глава молодого Советского государства. Из поздней переписки Владимира Ленина и его последних статей следует, что он пытался организовать борьбу с моральной нечистоплотностью госаппарата, например, учредил для контроля над ним специальную рабоче-крестьянскую инспекцию. Однако успеха эта мера не имела Ткаченко А.Н. «Гражданское общество и власть» Сибирский торгово-экономический журнал 2011 г. № 13. с. 14-17 .

Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

В контексте ужесточения государственной уголовно-правовой политики, направленной на борьбу с преступлениями коррупционной направленности, произошедшее в 2011 г. введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее — УК РФ) статьи, криминализирующей посредничество во взяточничестве, несомненно, является оправданным [2,c.176–179]. Тем не менее, ст. 291.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за указанное преступление, является несовершенной, что вызывает ряд проблем, связанных с его квалификацией.

The article concerns problems how to qualify bribery mediation, conditioned by imperfection of criminal legislation. The author gives the primary attention to the problem of incorret characteristics of objective part of the corpus delecti and the problem of imaginary mediation.

Уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

Уголовно-правовая характеристика взяточничества и отграничение данного состава от смежных. Объективная и субъективная сторона, субъект получения взятки. Квалифицированные признаки дачи взятки. Состав преступления посредничества во взяточничестве.

Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в Российской Федерации и зарубежных странах. Юридический анализ и классифицирующие признаки получения и дачи взятки. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступления.

Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

Понятие посредничества во взяточничестве в том виде, в котором оно да­ется в части 1 статьи 291.1 УК РФ, предоставляет правоприменителю возмож­ность для достаточно широкого толкования, что позволяет относить к посред­ничеству действия и других соучастников во взяточничестве, не являющихся посредниками «в чистом виде». Такой простор для толкования обеспечивается за счет «интеллектуальной» формы посредничества, состоящей в способствова­нии взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации со­глашения между ними о получении и даче взятки. По-мнению автора, это толко­вание существа посреднических действий необоснованно привносит в него те признаки, которые характерны для пособничества в виде предоставления средств совершения преступления либо устранения препятствий.[1]

Подводя итоги исследования вопросов посредничества во взяточничестве, можно отметить, что ситуация, в которой научное сообщество спорит об удачности формулировки норм об ответственности за это деяние, предлагая возможные варианты ее усовершенствования и формируя в процессе таких споров подходы к решению возникающих на практике проблем, намного лучше той, когда уче­ные обоснованно критикуют законодателя и правоприменителя за применение к замешанным в коррупции лицам уголовного закона по аналогии.

Тема диссертации «Основные проблемы квалификации посредничества во взяточничестве» Цели и задачи

6) Следует пояснить, что если исполнитель услуг и взяткодатель договорились о частичной оплате взяткодателем услуг, оказываемых взяткополучателю, то исполнитель услуг должен нести ответственность за дачу взятки группой лиц по предварительному сговору и за посредничество во взяточничестве в части оказания оплаченных услуг.

— анализ правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации посредничества во взяточничестве, выраженных в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»;

КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВА И СОУЧАСТИЯ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Предлагаемое в этой связи внесение изменений в ч. 5 ст. 33 УК РФ посредством ее дополнения после слов «устранение препятствий» словами «либо иным способом» представляется нецелесообразным, так как размывает границы уголовно наказуемых деяний пособника, что также может привести к негативным последствиям в виде необоснованного расширенного толкования и применения уголовного закона.

Исходя из этого определения и дифференцируя посредничество во взяточничестве на интеллектуальное и физическое, пособником бесспорно возможно признать только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, т.е. такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации. Подобное посредничество следует квалифицировать по ст. 33 и ст. ст. 291 или 290 УК РФ. Физическое же посредничество во взяточничестве не обладает ни одним из признаков, альтернативно характеризующих пособничество, и потому по УК РФ 1996 г. не является преступлением.

Квалификация посредничества во взяточничестве

Здесь следует учитывать и другие обстоятельства. В отличие от взяткодателя (как лица, лично заинтересованного в определенных действиях взяткополучателя) посредник, передающий взятку по его поручению, чаще всего не добивается за счет этого материального вознаграждения, совершения или не совершения должностным лицом каких-либо действий в его (посредника) личных интересах.

Следующим шагом на пути совершенствования законодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. В гл. 6 раздела 5 «О мздоимстве и лихоимстве» Уложения была введена уголовная ответственность не только взяткополучателей и взяткодателей, но и посредников. Ст. 409 Уложения предусматривала такую ответственность, указывая, что посредничество — это «содействие мздоимству или лихоимству»

Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве

Физический посредник не может совмещать роль представляемого взяткодателем лица и, таким образом, преследовать личную пользу от действий (бездействия), обусловленных передаваемой взяткой, так как в таком случае он превращается во взяткодателя. Напротив, в силу части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации физический посредник передает взятку по поручению взяткодателя, в том числе действующего в чужом интересе, а взяткодатель дает взятку, в том числе через посредника. Это означает, что первичным источником материального обогащения взяткополучателя является взяткодатель как владелец незаконного вознаграждения, а не посредник, для которого вознаграждение является чужим.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Содеянное, при таких обстоятельствах, образует совокупность преступлений.

Реферат Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

Введение
1.1. Правовой анализ института посредничества при взяточничестве в РФ: исторический аспект и современное состояние законодательства РФ
1.2. Проблемы привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве
1.3. Обзор судебной практики по уголовным дела, связанным с привлечением к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в РФ и в странах СНГ
Заключение
Список использованных источников

Взяточничество как итог преступной договоренности, посягающее на нормальную деятельность публичного аппарата управления, в любых формах проявления всегда находится в генетическом единстве с дачей взятки и в известной степени подразумевает посредничество во взяточничестве. Соответственно отличается опасность действий лиц, участвующих в коррупционной сделке, в зависимости от выполняемой ими роли.

Посредничество во взяточничестве

Введение 2
Глава 1. Объективные признаки посредничества во взяточничестве 5
1.1 Объект преступления 5
1.2 Объективная сторона преступления 10
Глава 2. Субъективные признаки посредничества во взяточничестве 25
2.1 Субъект преступления 25
2.2 Субъективные признаки преступления 27
Заключение 31
Библиографический список 33

На сегодняшний день вопрос взяточничества как никогда актуален, а борьба с ней демонстрирует низкую эффективность. Основной массив коррупционных преступлений представлен именно взяточническими составами, и в связи с этим уголовное законодательство постоянно совершенствуется. Пытаясь бороться со взяточничеством, законодатель в 2011 году вводит в УК РФ новую статью — 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве», в 2023 году – статью 291.2 УК РФ – «Мелкое взяточничество» и редактирует статьи 290, 291 УК РФ.
К сожалению, официальная статистика ведется только по получению и даче взятки, хотя, представляется, посредничество во взяточничестве также нуждается в самостоятельном учете, чтобы отслеживать динамику новых форм коррупционных проявлений. По нашему мнению, невзирая на высокую латентность данных преступлений, их уровень, на фоне роста иных преступлений коррупционной направленности, также возрастает из года в год.
Введение данного состава в 2011 году позволило устранить правовой пробел, который существовал на практике по поводу квалификации посредничества во взяточничестве. Однако, помимо положительных изменений, в связи с введением данной статьи выделяются и проблемы, как законодательного, так и правоприменительного характера. Так, в частности, сразу обращает на себя внимание сложная диспозиция статьи 291.1 УК РФ, которая включает две формы посредничества во взяточничестве, вопросы соотношения данного преступления со смежными и т.д.
Высокой латентностью, сложностью квалификации, трудностями, связанными с законодательным изложением статьи продиктована актуальность настоящего исследования.
Цель работы, исходя из этого, заключается в выявлении проблем правового регулирования посредничества во взяточничестве, и поиске решения данных проблем.
Для достижения цели в работе последовательно решим задачи, среди которых необходимость:
1. Проанализировать объективные признаки посредничества во взяточничестве;
2. Исследовать субъективные признаки посредничества во взяточничестве.
Объект исследования — общественные отношения, которые складываются в сфере установления ответственности за посредничество во взяточничестве.
Предмет исследования — нормы права, материалы судебной практики по вопросам, входящим в объект исследования.
Методы исследования, которые применялись для написания работы, можно разделить на две группы:
1. Общетеоретические методы исследования, среди которых анализ, синтез, дедукция, индукция, выделение, соединение, разделение, обобщение и т.п.
2. Методы частных наук, среди которых формально-юридический, теоретико-правовой, статистический, логический, структурный, функциональный и другие.
Теоретическая разработанность темы исследования. Посредничество во взяточничестве, учитывая достаточно короткую историю существования данного состава преступления, исследуется не так активно, как, по нашему мнению, данная тема того заслуживает. Так, можно выделить две специализированных работы под авторством М. И. Моисеенко , А. В. Шафороста и Л. А. Букалеровой и Ю. Б. Гаврюшкина . Определенное разнообразие в решение вопроса вносят научные статьи. Так, за последние годы изданы статьи под авторством К. В. Ображиева, К. В. Чашина, М. И. Моисеннко, П. И. Журило, Е. В. Фоменко и других. Вместе с тем, данные работы анализируют лишь отдельные аспекты проблемы, в связи с чем настоящая работа вносит теоретическое и практическое разнообразие в науку.
Структура работы построена исходя из последовательного решения поставленных перед работой задач, и включает введение, две главы, четыре параграфа, заключение и список литературы.

Тема 7

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. – 2009, 30 октября.

28. Противодействие коррупции: прокурорский надзор, уголовно-правовая характеристика, уголовное преследование / [Т.А. Васильева, Н.П. Дудин, Г.В. Дытченко, М.Г. Ковалева, С.П. Кушниренко, А.А. Ларинков, М.А. Любавина, Е.Л. Никитин, А.Е. Скачкова, В.А. Стеля, Л.А. Чернышева, С.Ю. Яковлева]; науч. ред. Н.П. Дудин. – СПб.: СПб юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009.